(作者：张东荪，现代哲学家、政治活动家、政论家、报人。)
在思想上崇尚创造，应得有充分的自由;在实行上，必须妥协，应得有相当的让步，这二点是西方文化的根本精神。亦就是欧美人所以立国之道。可是中国人对于这一层似乎全不了解。我尝推求其故，以为是基于中西文化之不同。我又尝推究何以中国人吸取西方文化以后反而弄得大糟特糟，其故亦未始不在于此。
中国人根本上即不了解思想自由是立国的根本。其故是由于中国的传统文化上没有这个问题。并不是说中国人不主张思想自由，乃只是说中国根本上就没有思想自由与否的问题。中国人不感觉到有这样一个重要的问题。所以我尝说;中国自最近四十余年来输入自由平等的学说，辛亥又经过革命.按理则民主的观念应该深入人心，而实际上却等于春风过马耳。不但一般人民绝无民主观念;即在政治上作宪政运动与民权提倡的人们亦未必真正明白民主是何物。(中国人最奇怪的是在台下时必高呼民权，—上台即主张只许政府有权，所以有人说中国政客是穷则兼善天下，达则独善其身。)因为据我看，他们总是把民主自由当作一种制度，不能看透到背后，发见其为一种文化。须知制度是外壳，犹如房屋一样，中国人尽管住西洋式的房子，便其一切习惯都未曾改换，其结果必致格格不入。中国之改建共和亦正有类于此。我敢说倘中国人的心思习惯与生活习惯以及对人观念处世态度不改变，民主政治决无由实现。但我所谓改变生活习惯并不是说住洋楼，吃洋飧，坐汽车，说洋话。我以为现在住洋楼坐汽车，说洋话，吃西飧的人们其心思习惯与生活训练仍是不适于民主政治的。
在此我愿把中西文化作一个比较。须知思想自由之所为西方文化的精髓，乃正由于西方文化是“主智的文化”，主智的文化不能不“尚异”。然西方人则以为虽异义纷出而不为害，此乃尚“智”所使然。
我们中国的传统文化则不然，他根本上是一种“主德行的文化”。我尝戏拟—个怪名词曰：以道德为中心的文化(ethicocentric civilization)。要说明此点，又非借用现在社会学家所谓的“文化型”(cultural pattern) 不可。他们说每一种文化其中都有一个型;全部文化都为这个型的颜色所染。我的意思亦是如此。我以为中国全部文化都是染了一种颜色，这个颜色那是所谓“修身”这个观念。例如《孟子》上，“今天奕之为数，小数也;不专心致志，则不得也”。又如《论语》上，“君子无所争，必也射乎。揖让而升，下而饮，其争也君子”。这显然把奕与射都当作修身之工具，都从其有修身的作用来看。此外如“医”，亦不当作一种术，依然具有修养的功用。所以中国一切文明都是染了道德的颜色，因此我名之曰：主修的文化(修即是修养与修身);以与西方的主智文化相对照。
主修的文化必有—个特点：就是不能不尚统一。因为分岐立异必与修养有大不便利。虽则中国数千年来在政治上依然是割据的时候大过于统一的时候，然而在文化上却始终没有分裂。而中国所以能到今天犹保持一个整个儿的样子，亦就是靠这个具有统一性与主张统一的文化。尚统一的主修文化与尚分歧的主智文化，其对付异说是有不同。西方的主智文化对于异说是有所谓toleration，此字译为“忍容”，其实不妥，乃只是“听之”(即听其自然不加干涉)的意思而已。中国的主修文化则有所谓“包容”，须知包容与兼收等等只是表示宽大，乃是由我而把你包容过来，以表示我的宽大，并不是由你在我以外，自成对立的形势。中国人只有“宽大”的观念与“兼收并摄”的态度，所谓道并行而不相害，乃只是从我的观点看你的道认为与我无碍罢了。西方则不然，他们确认为你的道与我的观点是相害的，但我仍不妨听你道其所道，而不加以干涉。这是思想自由，不是包容。至于关于调和，二者亦有不同。所谓调和就是互让，中国人亦很注重退让，但中国人的让德是基于责己的心理而成。西方则以让步而求贯澈所主张，即西方的让依然是由“争”而出，惟争而始有让。所以西方的主智文化既尚分岐，当然要偏于竞争。而我们中国文化既主修养。又尚统一，则势必侧重于无竞争。所以中国人的让遂成为不竞争的让。其性质与西方的便不相同了。
但主修的文化却另有一个优点，足以相偿。就是不尚理论，而凡事求教训于经验(即阅历)。所以中国人最重过去的阅历，把经验所得列为教训。须知实际上凡能实行的无不是调和与折衷，中国人由实际所经验的亦只是这个教训。因此中国人不像外国人那样迷信理论，更不像外国火那样求澈底，求完全，求痛快。中国人因此不会有过激的地方。因为尚理论则重想像或推想，尚经验则重实际，看情形。拿过去的经验为准绳.不以未来的妄想作根据。
我以为中国的文化上虽根本上不发生这样的自由问题，然而西方文化进来了以后，依然还是要发生的。所以本篇不是专讨论中西文化的比较，乃是想从文化上证明思想自由之为重要。其重要之点又不仅在其为西方文化的精髓，而且亦在于我们中国以性质不相同的东方文化，如何把他吸收过来。我常说，中国如果不遇着西方文化，中国本身并无多大问题。无如西方文化的侵人是个必然之势，于是问题乃起。如何调和中西文化，使西方文化进来而又不致推翻中国固有的文化，这是一个大问题，决非本篇所能讨论。因为言之太长，现在只能说，西方文化既来了，则西方文化之精髓的民主自由即应得随之使其充分进来。读者不要以为欧洲目前正闹独裁，以为他们换了路线，殊不知这只是一个时代的反动，在欧洲历史上不啻等于维也纳会议，神圣同盟(不过特别厉害些)一样。我们倘能拉长了看，必见终久是解放运动占胜利，即经过多少回旋而终须恢复到自由这一条大路上去。否则即必为西方文化整个儿破产，我想这又太悲观了。
人学研究网·人类通史栏目责编：童心竹
