〔一〕刘子(元)〔玄〕又引《竹书》云：舜篡尧位，立丹朱城，俄又夺之。《苏氏演义》卷上
案：《演义》云：“今濮州有偃朱城，一云丹朱城，学者又云：舜偃塞丹朱之所，遂谓之偃朱城，误也。……刘子(元)〔玄〕又引《竹书》云：舜篡尧位，立丹朱城，俄又夺之，皆非也。”陈逢衡《竹书纪年集证》卷五〇以所引《竹书》为《琐语》文。《存真》、《辑校》未收，《订补》以为《纪年》，补于五帝部分。案所谓“刘子元”云云，出《史通.疑古》。《疑古》云：“据《山海经》，谓放勋之子为帝丹朱，而列君于帝者，得非舜虽废尧，仍立尧子，俄又夺其帝者乎?”此乃刘知几据《山海经》推论之语，苏氏误记，以为系所引《竹书》，误。此条似不当补。
〔二〕《汲冢竹书》乃云：尧禅位后，为舜王之。舜禅位后，为禹王之。《苏氏演义》卷上
案：《演义》云：“尧禅位于舜，舜复禅位于禹，史称其盛德。《汲冢竹书》乃云：尧禅位后，为舜王之，而相州汤阴县遂有尧城。舜禅位后，为禹王之，任昉云：朝歌有狱基，为禹置虞舜之宫。刘子元引《竹书》以为摭实，非也。”陈逢衡《竹书纪年集证》卷五〇、《存真》卷上“后稷放帝朱于丹水” 条案语，皆以为《琐语》文。《辑校》未收，《订补》以为《纪年》，补于五帝部分。案《演义》之文甚明，所谓《汲冢竹书》盖引自刘知几《史通.疑古》，加以隐括。《疑古》云：“案《汲冢琐语》云：舜放尧于平阳，而书云某地有城，以‘囚尧’为号，识者凭斯异说，颇以禅授为疑。然则观此二书，已足为证者矣。”即所谓“刘子元引《竹书》以为摭实”。《艺海珠尘》本谓《演义》之“王之”有脱误。案“王”疑为“放”字之误，即《疑古》所云之“舜放尧于平阳”。《疑古》又以《虞书.舜典》：“(舜)五十载，陟方乃死。”是舜为禹所放，不得其死，亦即《演义》所云：“舜禅位后，为禹王之。”刘知几此条未引《竹书》，不得云“引《竹书》以为摭实”，盖出苏氏误记。此条似不当补。
〔三〕后桀之乱，畎夷入居豳、岐之间。《后汉书.西羌传》
案：《存真》据此于后桀下列“ 畎夷入居豳、岐之间”。《辑校》加【】号，示非《纪年》原文，并云：“案《西羌传》三代事多本《汲冢纪年》，而语有增损。”李贤注未云此出《纪年》，盖《辑校》揣拟之辞。今本《纪年》于桀三年系“畎夷入于岐以叛”。林春溥《竹书纪年补证》卷一即据《西羌传》此文为证，王国维《今本竹书纪年疏证》卷上同。《存真》、《辑校》所据似即今本。
〔四〕《纪年》曰：十一年。《通志》卷三《三王纪》
案：《三王纪》：“太丁在位三年，崩。”注：“《纪年》曰：十一年。”林春溥《竹书纪年补证》卷二云：“《通志》三又引《纪年》曰： ‘太丁十一年’，异。”(今本作“十三年陟”。)《订补》据此补为“(大丁)十一年【陟】”。案：《通鉴外纪》卷二：“太丁崩。”注云：“在位三年。《纪年》曰‘太丁十一年，周伐翳徒戎’，与《帝王本纪》不同。”刘氏之意盖以《帝王世纪》作太丁在位三年，而《纪年》尚记其十一年伐翳徒戎事，与之异。郑樵误读《外纪》之文，遂以《纪年》作太丁十一年死，此似不应补。
〔五〕《竹书纪年》曰：纣六祀，周文王初禴于毕。 《通鉴前编》卷五
案：《存真》、《辑校》皆入辑。《辑校》云：“《唐书.历志》：‘纣六祀，周文王初禴于毕。’虽不着所出，当本《纪年》。”《通鉴前编》作者金履祥已不及见《纪年》原本。今本《纪年》于帝辛六年系“西伯初禴于毕”。王国维《今本竹书纪年疏证》卷上亦举《历志》。林春溥《竹书纪年补证》卷二则引《易.未济》“西邻之禴祭”为证。参见商纪 “毕西于丰三十里”条。
〔六〕臣瓒曰：周自穆王以下都于西郑。《汉书.地理志》注
案：《存真》、《辑校》皆据此注于穆王元年列“穆王以下都于西郑”。《辑校》云： “‘臣瓒曰’云云，不言出何书。然其下所云‘郑桓公灭郐居郑’事，皆出《纪年》，则此亦宜然。”今本《纪年》附于注中，洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正》卷一〇、林春溥《竹书纪年补证》卷三俱引瓒注为证，洪颐烜云：“瓒同校《汲冢古文》，正据此条为说。”此似为《纪年》之文，以乏确据，附此。
〔七〕《史记》曰：周孝王七年，厉王生，冬大雹，牛马死，江汉俱动。《太平御览》卷八七八咎征部
案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：“案《史记》无此事，殆《纪年》文也。 ”《存真》、《辑校》“大”下有“雨”字，“动”作 “冻”。《辑校》又删“厉王生”三字，《订补》云： “朱氏盖误从今本《纪年》，王氏删去，是也。”案影宋本、鲍刻本《御览》皆有此三字，《订补》之说非是。《存真》又注云“《通鉴外纪》”。《外纪》卷三云：“孝王七年，大雹，牛马死，江汉俱冻。”不明着何书，以为《纪年》，亦非是。案《御览》引《史记》而不见于《太史公书》者颇多，《存真》、《辑校》凡采录九条。其标准为与古本《纪年》近似，或见于今本者。然《御览》卷八七六连续引此《史记》者三条，一在晋庄伯八年，一在晋幽公十二年(以上皆见《存真》、《辑校》)，一在秦二世时，三条皆记“无云而雷”，显为一书。《纪年》战国时魏史，安能记秦二世时事，此《史记》自不得为《纪年》。陈梦家云：“此《史记》似作于《纪年》出土以后，间录《纪年》的记事于其天时异象之中。故不能因此《史记》曾应用《纪年》材料，即视作《纪年》。” (《六国纪年表》，《燕京学报》第三四期页一八五)此亦非是。考《汉书.五行志》所录刘向《洪范五行传》，即曾引此《史记》，上引秦二世一条亦见该书，自不能谓此《史记》“作于《纪年》出土以后”。此《史记》自《史记》，《纪年》自《纪年》，其间固毫无渊源可寻。其书盖作于西汉早期，杂记灾异，正其时流行之天人感应说的反映。详诗铭所作《<汉书.五行志>所引<史记>考》。
〔八〕厉王无道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。 《后汉书.东夷传》
案：《辑校》据此列于周厉王下，云：“案此条章怀太子注不云出《纪年》，然范史四裔传三代事皆用《史记》及《纪年》修之。此条不见《史记》，当出《纪年》也。”今本《纪年》厉王三年有 “淮夷侵洛，王命虢公长父伐之，不克”。王国维《今本竹书纪年疏证》卷下亦据此为说。《存真》未收，《订补》云：“终属揣测之词，不能确定其必为《纪年》文。”是。
〔九〕(《史记》)又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。伯和篡位立，故有大旱。其年，周厉王奔彘而死，立宣王。《太平御览》卷八七九咎征部
案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：“《史记》无此文，当出《纪年》。”《存真》、《辑校》“故有大旱”作“秋又大旱”，盖据鲍刻，此从影宋本。《存真》、《辑校》删“奔彘而” 三字，《存真》又删“伯和篡位立”五字。《订补》云：“疑《御览》与《路史》注所引之《史记》或为《世纪》，声近致误，恐非《纪年》。”案《帝王世纪》记此事作“共伯和干王位”(《史记.三代世表》索隐引)，与此异，《订补》之说非是。
〔一〇〕《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再启。殇帝升平二年，天一夕再启于郑，又有天裂，见其流水人马。《开元占经》卷三
案：“懿王元年”条已见周纪。 “殇帝升平二年”条，《存真》、《辑校》未收，《订补》补于晋殇叔二年，云：“《开元占经》三引《汲冢纪年》，作‘殇帝升平二年’。按《纪年》书至魏哀王止，不当有殇帝及升平年号。《占经》此文在‘懿王元年，天再启’下，同为一条，详上下文词相似，亦非他书羼入之语。但升平是晋穆帝年号，殇帝仅有后汉一君，年号为延平，延平祇一年，两不相涉，此必有误。疑 ‘殇帝升平’原为‘殇叔’二字。草书叔字与升字相似，‘叔’遂误为‘升’。后人见‘殇升 ’二字不文，因下‘二年’语，以为脱去帝号与年号字，乃于殇下妄增帝字，升下增平字为年号，不知与《纪年》相悖也。今辨于此，并补辑之。”所辨似嫌迂曲。雷学淇《考订竹书纪年》卷四亦引及此条，“殇帝”作 “穆帝”，“再启于郑”作“再旦于郑”，不知是否有别本《占经》为据，抑属迳改，云“近本(诗铭案：指今本《纪年》。)及《太平御览》二、《事类赋》注一引纪俱作‘天再旦于郑’”，下即引《占经》云云，以为“据此是天再旦于郑乃晋穆帝时事，非懿王时事也” 。则《考订》以此非《纪年》文甚明。案据《御览》、《事类赋》注所引，《占经》原文似为“懿王元年，天再旦于郑。穆帝升平二年，天一夕再启，又有天裂，见其流水人马”。《考订》所引“穆帝”如无版本依据， “穆”、“殇”形近，亦易致讹。
〔一一〕臣瓒曰：……四年而灭虢。《汉书.地理志》注
案：《存真》、《辑校》未收。《订补》据此补为“(晋文侯)【十四年，郑】灭虢” ，云：“《汉书.地理志》臣瓒注：‘郑桓公寄帑与贿于虢、会之间。幽王既败，二年而灭会，四年而灭虢。 ’本书文侯二年伐郐条下，王氏引之以为与《水经.洧水注》语略同，亦本《纪年》。……案《洧水注》伐郐在晋文侯二年，与臣瓒说异。灭虢后于灭郐二年，依上例推之，则为文侯四年，然瓒注明言幽王既败之后，似不应移前。或伐郐在文侯二年，而未灭之，灭郐在幽王败后二年欤?今姑次此事于幽王败后四年。今本《纪年》作‘平王四年，郑人灭虢’。年次相同。”案灭郐事当在晋文侯十二年，《洧水注》所引脱一“十”字，见晋纪。《订补》系此条于文侯十四年，是。此似出《纪年》，以乏确据，附此。
〔一二〕(《史记》)又曰：晋庄伯元年，不雨雪。 《太平御览》卷八七九咎征部
案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：“案《史记》无此语，又不以庄伯纪元，当出《纪年》也。”非是。
〔一三〕(《史记》)又曰：……(晋庄伯)二年，翟人俄伐翼，至于晋郊。《太平御览》卷八七九咎征部
案：《存真》、《辑校》入辑。《存真》删“俄”字。
〔一四〕《史记》曰：晋庄伯八年，无云而雷。十月，庄伯以曲沃叛。《太平御览》卷八七六咎征部
案：《存真》、《辑校》作“十月”，盖据鲍刻本，影宋本作“十年”。此仍从鲍刻，参见晋纪“ 庄伯以曲沃叛”条。《订补》云：“案《御览》引《史记》同条下，又有‘幽公十八年，晋夫人秦嬴贼君于高寝’，与《史记.晋世家》索隐所引《纪年》文合，而与《晋世家》：‘十八年，幽公淫妇人，夜窃出邑中，盗杀幽公’不同。以此推之，则均为《纪年》之讹，似属可信。”疑非是。
〔一五〕《史记》曰：晋惠公二年，雨金，至六年，秦穆公涉河伐晋。《太平御览》卷八七七咎征部
案：《存真》、《辑校》析为二条，分列惠公二年及六年，删“至”字。此《史记》所述皆属天人感应之迷信，故《御览》入咎征部，前者为咎，后者为征，似不容割截为二条。
〔一六〕按《纪年》：成侯名载。《史记.燕世家》索隐
案：此条已见晋纪，为说明问题，重引。《辑校》于晋敬公十二年下列有“燕成公十六年卒，燕文公立”。注：“《史记.晋世家》索隐。” 《订补》云：“案《晋世家》索隐无此文。《燕世家》云：‘成公十六年卒，湣公立。’索隐：‘《纪年》：成侯名载。’未言及在位年数。此当是以《纪年》与《史记》相同而推定之。……《晋世家》当是《燕世家》之误。《史记》湣公，《纪年》作文公，亦见索隐。” 《存真》无此条。雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦列有 “(晋敬公)十二年，燕成侯载卒，次文公立”。当为《辑校》所据。以诸书所引《纪年》无明文，存疑。
〔一七〕(《史记》)又曰：幽公十二年，无云而雷，至十八年，晋夫人秦嬴贼君于高寝。《太平御览》卷八七六咎征部
案：《存真》、《辑校》析为二条，删“至”字，后条引《史记.晋世家》索隐。
〔一八〕《史记》曰：晋烈公二十三年，国大风，昼昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。《太平御览》卷八七九咎征部
案：《辑校》作“二十二年”，不知何据，影宋本、鲍刻本皆作“二十三年”，林春溥《竹书纪年补证》卷四所引《御览》亦作“二十三年” 。《订补》未指出，并改《补证》所引为“二十二年” 。《存真》列于十二年，云：“《太平御览》八百七十九引《史记》以为晋烈公二十二年，误衍一‘二’字耳。”亦不详所据。
〔一九〕《史记》曰：梁惠成王八年，雨黍于齐。《太平御览》卷八七七咎征部
案：《辑校》云：“《太平御览》八百四十二引‘惠成王八年雨黍’七字。又八百七十七引全文，作‘《史记》’。”
〔二〇〕按《纪年》云：……十八年，赵又败魏桂陵。《史记.魏世家》索隐
案：《存真》、《辑校》系于魏惠成王十八年。《存真》作“邯郸之师败我师于桂陵” ，盖据今本。《辑校》作“赵败魏桂陵”。《史记.魏世家》索隐云：“按《纪年》：二十八年，与齐田□战于马陵。又上二年，魏败韩马陵;十八年，赵又败魏桂陵。桂陵与马陵异处。” 《存真》、《辑校》据此，列此条于十八年，又以“又上二年”为二十八年之上二年，即二十六年，列“败韩马陵”。(《存真》列于十八年，系笔误。)其实所谓 “又上二年”之“上”指《史记.魏世家》，非指《纪年》，司马贞引之以释“桂陵与马陵异处”。《魏世家》云：“二年，魏败韩于马陵。”索隐之“又上二年，魏败韩马陵”，即指此，文字亦同。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四六云：“夫所谓‘又上二年’者，盖指惠成王之二年而言，非谓在战马陵上二年也，辑《纪年》者似误会此语。”是，然仍以此为《纪年》文则非。《魏世家》又云：“十八年，拔邯郸，赵请救于齐，齐使田忌、孙膑救赵，败魏桂陵。”索隐所谓“十八年，赵败魏桂陵”，亦即指此。其间似有脱文，因败魏桂陵者是齐非赵，“赵败魏桂陵”与《魏世家》末五字同，“赵 ”为前句最后一字，不能属下。此二条非《纪年》文，附列于此。
〔二一〕按《纪年》云……又上二年，魏败韩马陵。 《史记.魏世家》索隐
案：《辑校》系于魏惠成王二十六年，作“败韩马陵”。《存真》在十八年，作“败韩于马陵”，“十八年”显系涉后条“十八年”笔误。参上条。
〔二二〕阴司马败燕公子翌于武垣。《元丰九域志》
案：《订补》云：“此条今所见聚珍版丛书本、冯集梧校刻本《九域志》皆无之，故王氏不录。但孙之騄、洪颐烜、郝懿行、陈逢衡、雷学淇、朱右曾等皆引之，当有所据。考《四库提要》史部地理类存目有《新定九域志》十卷，云：‘与宋王存等所撰《元丰九域志》文并相同，惟府、州、军、监、县下多出古迹一门。’疑即此书。其书罕见，姑存录待证。”
〔二三〕梁四公子，……一人姓□名杰，天齐人，… …昭明太子曰：……杰出《竹书纪年》。《文昌杂录》卷六
案：雷学淇《竹书纪年义证》附录见收，《订补》据以补入“无年世可系者”。所谓“ 梁四公子”见《太平广记》卷八“梁四公”条所引《梁四公记》。《直斋书录解题》卷七传记类着录有“《梁四公记》一卷”，云：“唐张说撰。按《馆阁书目》称梁载言纂。《唐志》作卢诜，注云一作梁载言。《邯郸书目》云：‘载言得之临淄田通’，又云：‘别本题张说，或为卢诜。’今按此书卷末所云田通事迹，信然，而首题张说，不可晓也。其所记多诞妄，而四公名姓尤怪异无稽，不足深辨。载言，上元二年进士也。”《文苑英华》卷七三七顾况《戴氏广异记序》亦作张说撰。《广记》、《御览》所引《梁四公记》皆无此语。此所谓“梁”为南朝之萧梁，非战国之“梁”(魏)，《梁四公记》亦唐代传奇文，不足为据，以《订补》入辑，姑附此。
〔二四〕《竹书》有宋景公□。《广川书跋》卷三
案：《订补》补于“无年世可系者”。宋黄伯思《东观余论》卷上《周宋公鼎说》引《汲冢师春书》云：“宋之世次曰景公□者，昭公子。” 《书跋》作者董逌与黄伯思俱北宋末人，是此《竹书》乃北宋时所传之《师春书》。
〔二五〕案《纪年》：梁惠王乃是齐湣王为东帝，秦昭王为西帝时。……《史记.田敬仲完世家》索隐
案：《史记.田敬仲完世家》： “明年，复会甄，魏惠王卒。”索隐即引《纪年》云云。据此，索隐此文“梁惠王”下当脱一“卒”字。《纪年》迄于今王二十年，据《史记.六国年表》，齐、秦为东西帝，尚在其后十一年，时惠王已死三十七年。案束皙以今王为安厘王，王隐《晋书》以下皆引之，然不得其详，疑此为束皙随疑分释之语，今附于此。《存真》、《辑校》、《订补》未收。
〔二六〕王劭按：《本纪》、《年表》及此传，三处记秦伐国并不同，又与《纪年》不合，……《史记.樗里子列传》索隐
案：《史记.樗里子列传》：“ 秦惠王八年，爵樗里子右更，使将而伐曲沃，尽出其人取其城，地入秦。”索隐：“按《年表》云：‘十一年，拔魏曲沃，归其人。’又《秦本纪》：‘惠文王后元八年，五国共围，秦使庶长疾与战脩鱼，斩首八万。十一年，樗里疾攻魏焦，降之。’则焦与曲沃同在十一年拔明矣，而传云八年拔之，不同。王劭按：《本纪》、《年表》及此传，三处记秦伐国并不同，又与《纪年》不合，今亦殆不可考。”《纪年》所记当与秦取曲沃及焦有关，《路史.国名纪》戊注引《纪年》：“魏襄王六年，秦取我焦。”《史记.六国年表》：秦惠文王九年“围焦降之”，当魏襄王六年，与《路史》所引合，详本书附录三。王劭所云今已不详，姑附于此。《存真》、《辑校》、《订补》未收。
网名：人学研究网|会通人类思想——人类文明通识智库
网址：www.renxueyanjiu.com
整理：人学网未优书舍未优士
